合肥一員工不同意調(diào)崗被辭退 起訴公司不違法需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

銷售助理葉某入職一家房地產(chǎn)公司，工作地點(diǎn)為肥東，但合同期內(nèi)，因肥東項(xiàng)目已完成，葉某被告知要調(diào)至揚(yáng)州另一項(xiàng)目工作。葉某不同意調(diào)崗，被公司辭退。葉某不服仲裁結(jié)果，訴至肥東法院。日前，該案二審宣判。

員工不同意調(diào)崗被公司辭退

據(jù)了解，2019年10月10日，原告葉某入職被告某房地產(chǎn)公司，雙方簽訂了書面的勞動(dòng)合同，合同約定了期限自2019年10月10日至2022年12月31日止，葉某崗位為銷售助理。原告收入為固定工資4000元加提成，原告的工作地點(diǎn)為安徽省肥東縣。

2022年2月28日，被告調(diào)整原告工作崗位，被告向原告發(fā)放了調(diào)崗?fù)ㄖ獣?，通知書載明，因公司項(xiàng)目撤銷或完成……，導(dǎo)致不能安排原崗位工作的情形，公司將不再安排原告在原崗位協(xié)議上明確的中級(jí)銷售助理崗位工作……，將原告調(diào)至揚(yáng)州一項(xiàng)目，工作地點(diǎn)為江蘇省揚(yáng)州市。葉某不同意調(diào)整工作崗位。

2022年3月11日，被告以因簽訂勞動(dòng)合同時(shí)客觀情況發(fā)生重大變化為由，向原告發(fā)放了《解除勞動(dòng)合同通知書》要求與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。原告葉某認(rèn)為被告某房地產(chǎn)公司系違法解除勞動(dòng)關(guān)系，需支付其經(jīng)濟(jì)賠償金8萬(wàn)余元及加班費(fèi)40余萬(wàn)元，向肥東縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，因原告不服仲裁結(jié)果，再次訴至肥東法院。

公司不違法但需要支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

肥東法院經(jīng)審理認(rèn)為：某公司與葉某的勞動(dòng)合同中約定：因項(xiàng)目撤銷或完成導(dǎo)致不能安排原崗位工作的，某公司有權(quán)在其所在集團(tuán)公司(含關(guān)聯(lián)公司)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)調(diào)整葉某工作崗位，葉某的工作地點(diǎn)及勞動(dòng)報(bào)酬隨崗位調(diào)整而調(diào)整。后某公司因葉某所在的位于肥東的項(xiàng)目完成，根據(jù)其經(jīng)營(yíng)需要，將葉某調(diào)至揚(yáng)州項(xiàng)目擔(dān)任銷售助理，葉某不同意崗位調(diào)整，某公司遂以簽訂勞動(dòng)合同時(shí)的客觀情況發(fā)生重大變化為由解除與葉某的勞動(dòng)合同。

根據(jù)上述事實(shí)，某公司解除與葉某的勞動(dòng)合同不違反勞動(dòng)合同的約定和勞動(dòng)合同法的規(guī)定，難以認(rèn)定某公司系以調(diào)崗為由解除與葉某的勞動(dòng)合同。葉某主張某公司違法解除勞動(dòng)合同并請(qǐng)求某公司支付賠償金，依據(jù)不足，不予支持。但根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，用人單位在此情況下解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，鑒于葉某在某房地產(chǎn)公司工作2年5個(gè)月，法院查明，葉某離職前月平均工資為17607.82元，法院判決某房地產(chǎn)公司支付葉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金44019.55元(17607.82元×2.5月)。

判決送達(dá)后，原告上訴至合肥市中級(jí)人民法院，法院維持了原判決。

個(gè)案要看合同中是否有相關(guān)約定

用人單位調(diào)整勞動(dòng)者工作地點(diǎn)，是否屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第(三)項(xiàng)規(guī)定的，“勞動(dòng)合同所訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行”的情形，具體案件需要考量，用人單位與勞動(dòng)者簽訂合同時(shí)是否約定了可以調(diào)整工作地點(diǎn)，如果勞動(dòng)合同簽訂時(shí)約定了勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)可以調(diào)整，用人單位調(diào)整勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)時(shí)，而勞動(dòng)者不同意調(diào)崗，用人單位解除勞動(dòng)合同是否屬于違法解除?是否要支付經(jīng)濟(jì)賠償金?

本案中，首先，鑒于勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)合同中明確約定了，可以調(diào)整勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)，故用人單位調(diào)整勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)，并未違背雙方的合同約定，用人單位在此時(shí)解除勞動(dòng)合同，并非違法解除勞動(dòng)合同，故無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)賠償金;其次，勞動(dòng)者在原先的工作地點(diǎn)的項(xiàng)目確已完成，此時(shí)，勞動(dòng)者還要求在原先地點(diǎn)工作，屬于勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，在此情況下，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商后，勞動(dòng)者仍不同意調(diào)整工作地點(diǎn)，用人單位依法可以解除勞動(dòng)合同。

根據(jù)勞動(dòng)合同法第四十六條相關(guān)規(guī)定，用人單位在此情況下解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，鑒于葉某在某房地產(chǎn)公司工作兩年五個(gè)月，經(jīng)查明，葉某離職前月平均工資為17607.82元，法院判決某房地產(chǎn)公司支付葉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金44019.55元(17607.82元×2.5月)。(周麗敏 大皖新聞?dòng)浾?朱慶玲)

關(guān)鍵詞： 合肥一員工 不同意調(diào)崗被辭退 起訴公司不違法 需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金