女子稱校企合作實習被領導性侵三次，懷孕墮胎遭受摧殘

3月30日，“女生訴稱遭校企合作單位領導性侵并懷孕”一事引發(fā)廣泛關注，新黃河報道稱，警方已立案調查。但針對文某成是否已被采取強制措施，東莞市公安局常平分局常平派出所工作人員表示，目前事件進展尚無可奉告，需待官方發(fā)布。

據貴州廣播電視臺公共頻道“百姓關注”報道，3月30日，文某某稱有多人打電話詢問其此事，他稱女生是在造謠。

(資料圖片)

稍早前，網傳的一封《求救信》顯示，該女生自稱曾是衡陽師范學院外國語學院的一名學生，2021年6月在學校的安排下提前進入東莞市佳睦包裝材料有限公司實習?！皷|莞市佳睦包裝材料有限公司是我們衡陽師范學院的校企合作單位，其老板文某成更是我校的客座教授?！?/p>

女生在信中說，畢業(yè)后自己順利就職該企業(yè)，文某成邀請自己擔任公司總經理助理，工作期間文某成經常有外地業(yè)務，在到達外地后將開房信息和定位發(fā)給自己，邀請自己前往。

信中提到，2022年11月12日，文某成要求她一同參加某活動，活動和飯局一直持續(xù)到夜里9點多?！爱敃r因為飯局喝了酒，返回途中文某成竟然和我說了很多告白的話以及他家庭的不幸福，在酒精的作用下他拉著我去開房，竟在我完全不知道且不知道如何反抗的情況下對我實施了奸污?！?/p>

女生說，后來自己發(fā)現懷孕了，但文某成以商量處理問題為由，再次與其發(fā)生性關系。此后文某成多次逼迫其拿掉孩子，并稱分10期補償8萬元。

女生還表示，文某成的佳睦包裝企業(yè)是學校定點合作對象，她相信自己的遭遇不是個案，如果還有類似遭遇的同學可以聯系她。

一張網傳圖片顯示，2023年3月17日，東莞市公安局常平分局發(fā)出《依法履職答復》，稱已立案偵查。3月30日，據新黃河報道，東莞市公安局常平分局常平派出所回復稱，關于網絡傳言對文某成強奸一案立案調查的說法為真。

據九派新聞3月30日報道，衡陽師范學院發(fā)布《關于我校2022屆畢業(yè)生網上求助信的情況說明》，其中提到，學校高度重視，第一時間與該畢業(yè)生取得聯系。目前，當地公安機關已立案偵查。學校將積極配合公安機關開展調查，堅決維護學生合法權益。同時提醒大家，一旦遭遇不法侵害務必第一時間報警求助。

衡陽師范學院官網顯示，學校與地市州教育局、名優(yōu)特中學及中興通訊、鳳凰衛(wèi)視、深圳通拓科技公司、東莞市佳睦包裝材料有限公司、湖南海利化工、衡陽建滔化工有限公司、北方光電等600多家單位建立了合作關系。

企查查顯示，東莞市佳睦包裝材料有限公司成立于2014年8月，法定代表人為文某成。

對此，知乎“法度律師團”成員、北京市盈科律師事務所宋竟一律師表示：又是職場女性被性侵的話題，被性侵之后請第一時間報警，而且不要換內褲不要洗澡，這樣有助于警方及時固定證據，如雙方的陳述、殘留的DNA、精斑檢測等，這都是很關鍵的能夠直接認定犯罪嫌疑人身份的材料。

我們常說的以事實為依據，司法審判中一般指的是法律事實而非客觀事實。法律事實是依據證據和常規(guī)還原、推斷出來的。通過法律制度的合理設置，法律事實可以無限接近客觀事實，但法律事實不一定總是客觀事實，甚至有時會與客觀事實相違背。

多次強奸一人或者強奸多人的屬于強奸罪的加重處罰情節(jié)，可以被判處十年以上有期徒刑。實踐中出現過女子被強奸三次，前兩次沒有及時報警，法院僅認定第三次，認為前兩次僅憑受害者的陳述很難認定王某犯有強奸罪。

第一次酒后被強奸是2022年11月，第二次是2022年12月，立案受理通知書是2023年1月25日，履職答復書是2023年3月17日做出的，立案兩個月了，如果有證明犯罪事實的證據的話一般是會采取刑事拘留甚至逮捕措施的，嫌疑人家屬為了爭取從輕處罰，一般會積極賠償，取得被害人諒解，從目前來看可能并不樂觀。時隔這么久，即使該女性說的是真的，沒有其他證據予以佐證的話還是很被動，法律事實是查不清的。就像璇子是敗訴了，但不代表她說事真的沒有發(fā)生過，只是證據不足而已。

浙江京衡（上海）律師事務所、前檢察官王媛媛律師告訴“法度law”：本案女大學生應已成年。對于行為人的行為是否涉嫌強奸罪，要從主觀上分析，行為人是否違背了婦女的意志；客觀上，是否以暴力、脅迫或者其他手段強行與婦女性交。

鑒于案件還處于公安機關偵查階段，所以對于公安機關是否可以搜集到確實、充分的證據證實行為人在主觀上違背了婦女意志尚不明晰。未經法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。

盡管女大學生控告該企業(yè)老板利用其在企業(yè)中的優(yōu)勢地位、強行與其發(fā)生了性關系，但從其《求助信》的細節(jié)來看，該女生應已成年、具備一定的判斷能力，在異性酒醉、告白后拉其去開房、事后其未第一時間報警、為商量懷孕事宜處理再次開房等情形，該女生是否存在半推半就的情況，我們不得而知。

《關于落實從業(yè)禁止制度的意見》第三條規(guī)定“教職員工實施性侵害、虐待、拐賣、暴力傷害等犯罪的，人民法院應當依照《未成年人保護法》第六十二條的規(guī)定，判決禁止其從事密切接觸未成年人的工作。......”

盡管本事件中女大學生非未成年人、該企業(yè)老板非教職員工，但從新聞信息看，涉事企業(yè)系該女大學生所在高校的校企合作單位。所以，就校企合作單位的資格與選定方面，可以參照《關于落實從業(yè)禁止制度的意見》的規(guī)定，對于曾發(fā)生過性侵害事件的企業(yè)，應取消其與高校的合作資格；從而為高校學生提供安全的實習環(huán)境。

關鍵詞：